Наш профиль в LinkedIn

Доверять нельзя не доверять

Автор: Arman

203

Детектор лжи и пропаганды, как инструмент анализа достоверности информации и определения степени доверия к ее источнику 

Сколько времени вы проводите в интернете потребляя информацию? Согласно данным We Are Social и Hootsuite, в 2021 году, средний человек уделял интернету столько же времени, сколько и сну (с поправкой на регионы: филиппинцы сидят в интернете почти 11 часов в сутки, а японцы около 4,5 часов).

Большая часть этого времени (63%) проводится за поиском и потреблением контента.

Вы уверены, что источники вашей информации достойны доверия? Как вы определяете степень достоверности информации?

Майкл Шермер пишет в книге «Скептик: Рациональный взгляд на мир», что для проверки истинности информации нам следует научиться задавать себе некоторые вопросы. Он назвал эти вопросы “Детектором абсурда”, в знак уважения к известному ученому и популяризатору науки Карлу Сагану. Карл Саган когда-то предложил «инструмент для обнаружения абсурда», при помощи которого можно отличить науку от лженауки. Думаю, Детектор абсурда вполне можно использовать для анализа достоверности не только научной информации, но и любой другой.  

Я  упростил его и немного адаптировал к анализу информации, с которой мы имеем дело большую часть времени в интернете. Полагаю, что в свете последних событий (и видимо еще долго после их завершения) этот инструмент может помочь вам защититься от мегабайтов манипулятивного и фейкового контента, т.е. поможет развитию критического мышления.

Детектор лжи и пропаганды

Оцените по 10-бальной системе уровень вашего согласия с каждым из нижеследующих утверждений при изучении той или иной информации.

1. Вы полностью доверяете источнику информации

Вы уверены, что источник информации публикует только проверенные факты, не приукрашивает и не скрывает их.

Здесь важно понимать, что не основанная на фактах информация, с которой вы согласны (например, мнение блогера о каком-то событии) - это не то же самое, что информация, в основе которой лежат твердые факты. Первое - лишь еще одно мнение, даже если вы согласны c этим мнением. Достоверность такой информации сомнительна. И наоборот, если это фактологически обоснованное мнение и вы не можете опровергнуть приведенные факты, его следует признать достоверным. По крайней мере, до тех пор, пока вы не найдете опровержение этим фактам.

2. Вы считаете, что изучаемый вами источник не публикует противоречащую фактам информацию

Не со всяким фактом вы знакомы и не всякий факт можно проверить. В этом случае, приходится доверять автору на слово. Но говоря “приходится”, я имею в виду, что вы верите, что автор не делает ложных утверждений. Если автор замечен во лжи, пусть даже и непреднамеренной, то уровень вашего доверия к публикуемой им информации не может быть высоким. 

3. Информация подтверждается другими источниками

Здесь, думается, все понятно. Если то, о чем пишет или говорит автор, подтверждается другими источниками, то у информации высокий уровень достоверности. Если подтверждений нет, то здесь следует быть внимательней.

4. Информация вписывается в общую картину ваших знаний о предмете публикации

Вполне возможно, что у вас есть представление о предмете публикации. И на основании своего представления об этом предмете вы можете судить о релевантности информации.

Если информация противоречит общей картине, то это, как минимум, сигнал к более глубокому изучению вопроса. Вероятно следует освежить свои знания о предмете. Но чего точно не следует делать, так это безоговорочно доверять публикации.

5. Информация не является предвзятой

О предвзятости говорит однобокий взгляд на что-либо. Это необъективное и основанное на стереотипах суждение, которое не учитывает факты и базируется лишь на собственном эмоциональном восприятии автора.

Вы уверены, что личные взгляды автора, его предустановки и мотивы, не влияют на объективность информации.

6. Автор открыт к альтернативным точкам зрения 

Если автор делает безапелляционные утверждения о неочевидных вещах, то это повод насторожиться. Открытый к альтернативным взглядам человек не станет закрываться от аргументов, какими бы неприятными они ему не казались. Он апеллирует к ним, приводит свои контраргументы или выражает сомнения.

Теперь суммируйте свои оценки каждого утверждения и определите общую достоверность информации. 

Высокий уровень достоверности:
- 50-60 - достоверная информация
- 40-50 - относительно достоверная информация
   Средний уровень достоверности:
- 30-40 - информация скорее достоверна, чем нет
- 20-30 - информацию нельзя назвать достоверной
   Низкий уровень достоверности:
- 10-20 - определенно, это недостоверная информация
- 0-10 - ложь, манипуляции

     И, пожалуй, общая рекомендация. Опытные контент-мейкеры знают, что достоверность контента не является обязательным условием его востребованности. Судя по рейтингам топовых видов контента, к самым востребованным относится контент, который так или иначе развлекает пользователя. Этим наверное и следует объяснить популярность блогеров, политиков и т.п. контент-мейкеров, контент которых, по большей части, находится в диапазоне между “Ложь, манипуляции” и “Информацию нельзя назвать достоверной”. Кроме того, основная масса интернет-пользователей предпочитает контент, который им удобен, т.е. соответствует устоявшимся представлениям.

Поэтому без соблюдения информационной гигиены очень сложно защититься от недостоверной информации. Старайтесь избегать источников с заведомо ложным и манипулятивным контентом. Не забывайте, что даже в тех случаях, когда вы считаете, что знаете, что источник лжет, но продолжаете потреблять ради развлечения, он все равно меняет ваше восприятие реальности, минуя ваш критический контроль. 

Комментарии:

  • D_a

    22.04.2022 20:02

    В дополнение к 1 и 2 пунктам. Иногда можно наблюдать, как некто, в подтверждение своей позиции, приводит ссылку на малоценный источник. Малоценный в том смысле, что источник - не эксперт и не инсайдер по обсуждаемому вопросу, которого знают и уважают другие эксперты/инсайдеры по этому вопросу. Такая ссылка больше говорит о том, что у человека нет действительно авторитетных источников и потому ему приходится хвататься за соломинку.

А представиться?

По желанию: